Der Wissenschaft vertrauen? Die Öffentlichkeit verdient mehr als von Bayer gesponserte PR-Panels

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft sinkt seit Beginn der Pandemie. Eine Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2022 zeigt, dass fast ein Viertel der Amerikaner Medizinern nicht vertraut, ein deutlicher Rückgang gegenüber noch vor zwei Jahren.

Die Wiederherstellung des Vertrauens der Gesellschaft in die Wissenschaft ist eine dringende und erstrebenswerte Angelegenheit. Leider der Versuch dieser Woche Washington Post live, mit dem Titel Trust in Science, droht das Vertrauen der Öffentlichkeit noch weiter zu untergraben. Die Veranstaltung wird von einer der denkbar schlechtesten Quellen der Glaubwürdigkeit in der Wissenschaft gesponsert: Bayer, einem Unternehmen mit einer Geschichte der Manipulation der Wissenschaft, um seine Gewinne zu schützen.

Eine lange Geschichte wissenschaftlichen Fehlverhaltens

Interne Unternehmensdokumente und Untersuchungsberichte haben ergeben, dass Bayer Desinformation, Wissenschaftsleugnung und Produktschutzstrategien verbreitet, die die Öffentlichkeit und Politiker in die Irre führen.

„Wissenschaft sollte dauerhaft, unpolitisch und überzeugend sein“, erklärt David Michaels, ehemaliger Vorsitzender der US-Arbeitsschutzbehörde und Autor des Buches Der Triumph des Zweifels, ein Buch über Täuschung in der Wissenschaft. In den letzten Jahren sind „Wissenschaftshausierer“ aufgestiegen, schreibt Michaels, „und die Produktschutzindustrie, die sie unterstützt – eine Kabale aus scheinbaren Experten, PR-Leuten und politischen Lobbyisten, die schlechte Wissenschaft einsetzen, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. ihre Sponsoren wollen.“

Ein neuer Bericht, Merchants of Poison: How Monsanto Sold the World on a Toxic Pesticide, US Right to Know, dokumentiert in Zusammenarbeit mit Friends of the Earth und Real Food Media, wie Bayer (das Monsanto 2019 übernommen hat) auf solche Strategien setzte. zum Schutz von Roundup auf Basis von Glyphosat, dem weltweit am weitesten verbreiteten Unkrautvernichtungsmittel. Die Analyse basiert auf einer eingehenden Untersuchung von Monsanto-Dokumenten, die während des Gerichtsverfahrens veröffentlicht wurden, und vielen anderen Dokumenten, die während der mehrjährigen Untersuchung des USRTK erhalten wurden.

Was verraten diese Dokumente? Eine jahrzehntelange Geschichte wissenschaftlichen Fehlverhaltens. Wir berichten hier über E-Mails und andere Beweise, die in ihren eigenen Worten Ghostwriting-Studien von Monsanto-Wissenschaftlern beschreiben, Studien formulieren und bearbeiten, um bestimmte Botschaften zu vermitteln, industriefreundliche Wissenschaftler als Boten auswählen, Frontgruppen verwenden, um Wissenschaftler anzugreifen, und andere antiwissenschaftliche Aktionen – alles, um ihre Gewinne aus dem Verkauf von Glyphosat zu schützen.

Glyphosat ist laut der Forschungsagentur der Weltgesundheitsorganisation ein wahrscheinliches Karzinogen für den Menschen und wurde auch mit vielen anderen Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht, darunter niedriges Geburtsgewicht bei Säuglingen, Fruchtbarkeitsprobleme, Nieren- und Lebererkrankungen und Beeinträchtigung des Mikrobioms sowie Schäden zu Honigbienen und Schmetterlingen. Laut Bayer ist Glyphosat eines der am besten untersuchten Herbizide der Welt und es besteht kein Anlass zur Sorge, da die Aufsichtsbehörden sagen, dass die Chemikalie kein Krebsrisiko darstellt. Aber auch hier zeichnen die Dokumente, über die wir hier sprechen, ein anderes Bild. Laut einem Monsanto-Wissenschaftler “kann man nicht sagen, dass Roundup kein Karzinogen ist, wir haben die notwendigen Tests der Zusammensetzung nicht durchgeführt.” Die Dokumente zeigen Monsanto-Wissenschaftler, die diskutieren, wie sie mit „Schwachstellen“ in der Glyphosat-Wissenschaft umgehen, zusätzliche Studien vermeiden, die von ihnen eingestellten Experten vorgeschlagen werden, Aufsichtsbehörden unter Druck setzen und behördliche Berichte mit minderwertiger Wissenschaft beeinflussen.

Die Dokumente veranlassten einen Bundesrichter zu schreiben, dass „es starke Beweise gibt, aus denen eine Jury schließen könnte, dass Monsanto nicht besonders besorgt darüber ist, ob sein Produkt tatsächlich Krebs bei Menschen verursacht, sondern sich stattdessen darauf konzentriert, die öffentliche Meinung zu manipulieren und jeden zu untergraben, der wirklich und rechtmäßig Geld erhebt Sorge um das Problem.”

Die „skrupellosen Mittel“, mit denen Monsanto seine Gewinne schützte – eine Taktik, die Bayer bis heute fortsetzt, um Glyphosat auf dem Markt zu halten – mögen „verzweifelt“ und „hinterhältig“ gewesen sein, aber sie waren einst auch „absolut legal“. Natur Redakteur Mark Buchanan erklärte in Bloomberg. Unternehmen könnten mit dem Verkauf unsicherer Produkte davonkommen, schrieb er, weil „die derzeitigen wissenschaftlichen Kontrollen, auf die sich Toxizitätstests stützen, extrem veraltet sind“.

Eine Studie des Instituts für Krebsforschung der Medizinischen Universität Wien aus dem Jahr 2021 unterstreicht diesen Punkt: Forscher überprüften 53 Glyphosat-Sicherheitsstudien, die von großen Chemieunternehmen bei den Aufsichtsbehörden eingereicht wurden, und stellten fest, dass die meisten nicht den aktuellen internationalen Standards wissenschaftlicher Strenge entsprachen. Die meisten Studien enthielten nicht einmal die Tests, die das Krebsrisiko am ehesten erkennen.

All dies verstärkt das öffentliche Misstrauen gegenüber Wissenschaft und Institutionen, die unsere Gesundheit schützen sollen.

Was passiert am NIH?

Anlass zu weiterer Besorgnis über Washington Post Lives Anstrengungen zur Stärkung des Vertrauens in die Wissenschaft ist der prominente Gast des Gremiums: der frühere Direktor der National Institutes of Health und derzeitige wissenschaftliche Berater des Präsidenten, Francis Collins. Das NIH, die landesweit führende medizinische Forschungsagentur, spielt eine entscheidende Rolle bei der Weiterentwicklung der gesundheitsbezogenen Wissenschaft, und Collins blickt auf eine lange und beeindruckende Forschungskarriere zurück. Aber die Agentur bemüht sich mit der Hilfe von Collins auch darum, die Ursprünge des neuen SARS-CoV-2-Coronavirus und die Risiken der Funktionsverbesserungsforschung zu beleuchten, die darauf abzielt, die Infektiosität oder Tödlichkeit potenzieller Pandemie-Erreger zu erhöhen. .

Stammt das Virus, das COVID-19 verursacht, von einem forschungsbezogenen Unfall? Und wenn ja, wie können wir die Laborsicherheitsprotokolle stärken, um sie vor künftigen Pandemien zu schützen?

US Right to Know war gezwungen, Klagen gegen das NIH einzureichen, weil es sich geweigert hatte, Informationen bereitzustellen, die wir in 12 Anfragen nach dem Freedom of Information Act angefordert hatten. Neun dieser FOIA-Anträge haben wir vor über einem Jahr eingereicht, und das NIH hat seit unserer Einreichung keine Seite umgeblättert.

Collins spielte eine Rolle bei der mangelnden Transparenz der Agentur. Die E-Mails zeigen, dass Collins dem NIH sogar Hilfe angeboten hat, um „eine sehr zerstörerische Verschwörungstheorie“ über den möglichen Laborursprung von SARS-Cov-2 zu zerstören, obwohl Wissenschaftler hinter den Kulissen über die Machbarkeit eines Laborursprungs debattierten.

Wir erwarten weitere lobende Worte und Taten von unseren NIH-Direktoren.

Drei Jahre nach der schlimmsten Pandemie seit einem Jahrhundert wissen wir immer noch nicht, wie sie begann. Weltweit könnten etwa 20 Millionen Menschen an COVID-19 sterben. Fortgesetzt werden. Wir haben ganze Bundesbehörden, die Flugzeugabstürze untersuchen und Autounfälle verhindern, bei denen weit weniger Menschen ums Leben kommen. Wir verdienen eine echte Untersuchung darüber, wie und warum COVID-19 begann.

NIH und Washington Post live schuldet der Öffentlichkeit mehr als eine schäbige, von Unternehmen gesponserte PR-Gruppe, die keine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit besitzt.

E-Mail-Quelle von Francis Collins: Brief des House Oversight and Reform Committee

Leave a Comment