Die California AG verteidigt das Offenlegungsgesetz für Kleinunternehmen, das von Zahltagkreditgebern abgelehnt wird

Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta verteidigt das kürzlich verabschiedete Gesetz zur Offenlegung von Kleinunternehmen, das Kreditgeber, Factoring-Unternehmen und einige Fintech-Unternehmen verpflichtet, die jährlichen Zinssätze gegenüber Kreditnehmern offenzulegen.

Letzte Woche schickte Bonta einen Brief an Rohit Chopra, den Direktor des Verbraucherschutzbüros, in dem er die Ansicht der Behörde unterstützte, dass das kalifornische Gesetz, das am 9. Dezember in Kraft trat, nicht auf das Bundesgesetz über die Wahrheit im Kreditgeschäft Anwendung findet.

Nach kalifornischem Recht müssen Nichtbanken den jährlichen Zinssatz, die Gesamtzinsen und Gebühren für Finanzierungen von 500.000 USD oder weniger offenlegen.

Rob Bonta, der Generalstaatsanwalt von Kalifornien, verteidigt das Gesetz zur Offenlegung von Handelskrediten vor Gericht.

Bloomberg-Nachrichten

Bonta reichte den Brief als Reaktion auf die vorläufige Feststellung des CFPB im letzten Monat ein, dass die Offenlegungsgesetze für Kleinunternehmen in vier Bundesstaaten – Kalifornien, New York, Utah und Virginia – nicht mit TILA in Konflikt geraten, dem wegweisenden Verbraucherschutzgesetz, das die aktuellen Informationen zum Offenlegungssystem geschaffen hat an Verbraucher. Aber TILA regelt nur die Offenlegung gegenüber Verbrauchern; Derzeit gibt es keine föderalen Offenlegungspflichten für gewerbliche Kredite.

Staatliche Offenlegungsgesetze zum Schutz kleiner Unternehmen sind ein relativ neues Konzept, wobei nur Kalifornien und New York von Kreditgebern verlangen, Schlüsselbedingungen zu berechnen und offenzulegen. Das Problem wird weiter verschärft durch die Verbreitung von kurzfristigen, kostenintensiven Finanzierungsoptionen im Internet, die meistens von Nicht-Bankinstituten für Kreditnehmer kleiner Unternehmen mit schlechter Kreditwürdigkeit bereitgestellt werden. Da die Bundesstaaten bei dem Versuch, die Kreditvergabe an Kleinunternehmen zu regulieren, proaktiver geworden sind, haben die Kreditgeber Klagen eingereicht und neue Rechtstheorien aufgestellt, um die Gesetze der Bundesstaaten anzufechten.

Bonta schrieb Kommentar schreiben gegenüber dem CFPB, dass das kalifornische Offenlegungsgesetz „2018 erlassen wurde, um kleinen Unternehmen zu helfen, sich auf dem komplexen kommerziellen Finanzierungsmarkt zurechtzufinden, indem die einheitliche Offenlegung bestimmter Kreditbedingungen in einer Weise vorgeschrieben wird, die den TILA-Anforderungen ähnelt, jedoch für kommerzielle Transaktionen, die nicht von TILA geregelt werden“.

Er wies darauf hin, dass die Gesetzgebung vier Jahre lang öffentlich bekannt gemacht und kommentiert wurde, wobei erhebliche Beiträge der Industrie geleistet wurden. Dennoch verklagte eine Handelsgruppe von Barvorschussfirmen im vergangenen Monat das kalifornische Ministerium für Finanzschutz und Innovation, was viele als Ave Maria ansehen, um das neue Gesetz aufzuheben. Die in New York ansässige Small Business Finance Association verklagte die kalifornische DFPI-Kommissarin Clotilde Hewlett mit dem Vorwurf, das Offenlegungsgesetz verletze das Recht auf freie Meinungsäußerung von Kreditgebern, die keine Banken sind, indem es sie zwinge, ihre Produkte gegenüber Kreditnehmern auf „falsche und irreführende Weise“ zu beschreiben. beanspruchen.

“Der Grund für die Klage ist, dass es viele Gründe gibt, warum die APR-Offenlegung bei kommerziellen Finanzprodukten nicht funktioniert”, sagte Steve Dennis, CEO und Executive Director der Small Business Finance Association. „Was die Kunden verwirrt, ist, dass sie den effektiven Jahreszins nicht verstehen und bei Produkten mit kürzeren Laufzeiten die Berechnung verzerrt.“

Vermögensbasierte Kreditgeber und Factoring-Unternehmen sagen, dass die Berechnung des jährlichen Zinssatzes für Unternehmen, die Forderungen für Betriebskapital verpfänden, schwierig ist. Sie argumentieren auch, dass staatliche Offenlegungsgesetze die Kreditkosten für kurzfristige Finanzierungen erhöhen werden, insbesondere für ein- oder zweiwöchige Zahltagdarlehen für gewerbliche Kreditnehmer. Einige Experten argumentieren auch, dass der Staat ein weiteres Offenlegungssystem mit viel Kleingedrucktem vorschreibt, das Kreditnehmer nie lesen.

Bonta fordert die CFPB auf, weiter zu artikulieren, dass staatliche Gesetze, die mehr Offenlegung erfordern als Bundesgesetze, nicht vorgreifen. Er sagte auch, dass Landesrecht nur dann Vorrang haben sollte, wenn es einen tatsächlichen Konflikt mit Bundesrecht gibt.

„Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Unternehmen und Unternehmer über die Informationen verfügen, die sie benötigen, um die Risiken und Vorteile der Kreditaufnahme und die Tools zu verstehen, mit denen sie die Lösung finden können, die ihren Bedürfnissen am besten entspricht“, sagte Bonta in einer Pressemitteilung.

Die kalifornische DFPI sagte, sie habe die Regeln angepasst, um eine breite Palette von Finanzierungen abzudecken, von geschlossenen Krediten bis hin zu offenen Kreditplänen, Barvorschüssen von Händlern, vermögensbasierten Krediten, Leasingfinanzierungen und Factoring-Transaktionen. Wenn ein kommerzielles Finanzierungsangebot gemacht wird, muss der Sponsor die Gesamtkosten der Finanzierung in Dollar und die Gesamtfinanzierungskosten, ausgedrückt als Jahresrate, offenlegen, was bedeutet, dass die Kreditgeber alle Finanzierungskosten oder geschätzten Finanzierungskosten, den jährlichen Zinssatz oder den geschätzter jährlicher Zinssatz in Abhängigkeit von einer bestimmten kommerziellen Finanzierungsvereinbarung.

Kreditgeber sagen, dass die Regeln Offenlegungen erfordern werden, die die Finanzierungskosten ungenau beschreiben. Sie argumentieren auch, dass das neue Gesetz Kreditgeber daran hindert, potenziellen Kunden zusätzliche Informationen zur Verfügung zu stellen, ohne Bußgelder, Strafen und weitere Haftung zu riskieren.

„Die gemäß der Verordnung erforderlichen Offenlegungen liefern keine genauen Informationen, die es Unternehmen ermöglichen würden, die Bedingungen und Kosten verschiedener Finanzierungsoptionen zu vergleichen, und verlangen von den Lieferanten tatsächlich, ungenaue Informationen bereitzustellen“, heißt es in der Klage.

Leave a Comment