Die USA sollten die Regeln für die Erforschung riskanter Viren auf eine größere Zahl von Krankheitserregern ausdehnen, glaubt die Kommission | Wissenschaft

Ein Expertengremium ist zu dem Schluss gekommen, dass US-Gesundheitsbehörden die Aufsicht über staatlich finanzierte Forschung ausweiten sollten, die tödliche Viren modifiziert, um einige weniger riskante Arten von Krankheitserregern einzubeziehen. Der heute veröffentlichte Berichtsentwurf empfiehlt außerdem, dass Finanzierungsagenturen mehr Informationen über Entscheidungen zur Genehmigung solcher Arbeiten austauschen.

Die Leitlinien sind willkommene Neuigkeiten für Wissenschaftler, Gesetzgeber und andere, die besorgt sind, dass die SARS-CoV-2-Pandemie Lücken in der sogenannten Gain-of-Function (GOF)-Studie aufgedeckt hat. Der Bericht empfiehlt “wesentliche politische Verbesserungen”, sagt der Mikrobiologe David Relman von der Stanford University, ein Kritiker der US-Aufsicht über die von den National Institutes of Health (NIH) finanzierte GOF-Forschung.

Die Empfehlungen des Gremiums der Biosecurity Task Force (NSABB) des National Science Advisory Board könnten auch Virologen etwas Erleichterung bringen, die befürchtet haben, dass sich die Überwachung auf häufige Krankheitserreger erstrecken würde, die selten schwere Krankheiten verursachen, wie z. B. Erkältungsviren. Einige Experten sagen jedoch, dass die vorgeschlagene Definition von riskanter Forschung immer noch zu viel Interpretationsspielraum lässt und die für die öffentliche Gesundheit wichtige Routineforschung verdrängen könnte.

Bedenken hinsichtlich der GOF-Forschung brachen vor 12 Jahren aus, als zwei Forscher berichteten, dass sie die H5N1-Vogelgrippe so konstruiert hatten, dass sie sich leichter zwischen Frettchen ausbreitet, ein Modell für die Übertragung durch den Menschen. Während die Arbeit dazu dienen sollte, sich auf eine Pandemie vorzubereiten, befürchten einige Experten, dass ein so präparierter Virus aus dem Labor entkommen oder absichtlich freigesetzt werden könnte, was möglicherweise eine Pandemie auslöst.

Diese Bedenken führten zu einem dreijährigen Moratorium für bestimmte GOF-Studien zur Vogelgrippe, zum Atemwegssyndrom im Nahen Osten und zum schweren akuten Atemwegssyndrom sowie zu einer Richtlinie des Gesundheitsministeriums (HHS) aus dem Jahr 2017, die die künftige Arbeit regelt. Die Richtlinie, die als „Potential Pandemic Agent Care and Surveillance Framework“ (P3CO) bekannt ist, verlangt von den NIH, einem HHS-Ausschuss Studien vorzulegen, von denen „vernünftigerweise erwartet“ wird, dass sie eine „verbesserte“ Version eines menschlichen Krankheitserregers hervorbringen, der wahrscheinlich sein wird als hoch übertragbar und hoch virulent.

Die P3CO-Richtlinie wurde vor 3 Jahren nach dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie in China erneut auf den Prüfstand gestellt. Das Labor in Wuhan hatte NIH-Mittel erhalten, um Hybride bestehender Fledermaus-Coronaviren zu erstellen, um zu untersuchen, ob sich solche Viren entwickeln könnten, um Menschen zu infizieren. Einige argumentierten, dass diese Arbeit oder ähnliche Studien SARS-CoV-2 erzeugt haben könnten und dass das NIH die Studie fälschlicherweise aus der P3CO-Überprüfung ausgeschlossen habe. Kritiker haben auch angedeutet, dass andere riskante Forschungen von P3CO nicht in Betracht gezogen werden, wie beispielsweise ein Vorschlag, zwei Stämme des mpox-Virus zu kombinieren.

Der heutige NSABB-Bericht fordert die Ausweitung der Definition des „potenziellen Pandemie-Erregers“ auf Erreger, die „wahrscheinlich mäßig oder hoch ansteckend“ sind, sich aber nicht unbedingt schnell ausbreiten, wie das Ebola-Virus. Es würde auch jeden Krankheitserreger umfassen, der „wahrscheinlich mäßig oder hochgradig übertragbar“ ist und sich unter Menschen weit verbreiten kann, wie SARS-CoV-2. Ähnliche Änderungen wurden in den im September 2022 veröffentlichten Entwurf aufgenommen. Die neue Version fügt jedoch auch eine Bestimmung hinzu, die Tests auf Arbeiten beschränkt, die möglicherweise Krankheitserreger einführen, die „wahrscheinlich eine ernsthafte Bedrohung“ für die öffentliche Gesundheit oder die nationale Sicherheit darstellen.

Der offensichtliche Grund für eine solche Sprache ist, die routinemäßige GOF-Forschung zu Viren, die normalerweise keine ernsthaften Krankheiten verursachen, wie Herpesviren und Erkältungsviren, auszunehmen. Es ist jedoch unklar, ob andere Standardstudien, wie z. B. die Optimierung saisonaler Grippeviren, um festzustellen, ob neue Mutationen zu ihrer Ausbreitung beitragen, jetzt P3CO-Tests erfordern, sagte Andrew Pekosh, ein Influenza-Forscher an der Johns Hopkins University. „Ich kümmere mich immer noch sehr darum“, sagt er.

Der Bericht besagt auch, dass GOF-Studien, die zur Überwachung oder Impfstoffentwicklung durchgeführt wurden und derzeit nicht unter die P3CO-Richtlinie fallen, einer beschleunigten Überprüfung unterzogen werden sollten. Diese Richtlinie könnte beispielsweise für Arbeiten gelten, bei denen Teile des Omicron-Stammes von SARS-CoV-2 einem anderen Stamm hinzugefügt werden, um zu versuchen zu verstehen, warum Omicron mildere Symptome verursacht. Eine solche Studie an der Boston University sorgte im vergangenen Herbst für Aufsehen.

Eine Zusammenfassung der Überprüfungen der P3CO-Studie durch den HHS-Ausschuss sollte veröffentlicht werden, heißt es in dem Bericht, ein Schritt, den viele Beobachter fordern. HHS sollte auch klarere P3CO-Richtlinien für NIH-finanzierte Institutionen und Forscher herausgeben und die Aufsicht über NIH-finanzierte Forschung im Ausland stärken. Und die P3CO-Richtlinie sollte auf privat finanzierte Forschung ausgeweitet werden, heißt es in dem Bericht.

Relman und der Biosicherheitsexperte Tom Inglesby von Johns Hopkins sind zwar im Allgemeinen mit den Empfehlungen zufrieden, sagen jedoch, dass die Beschränkung der Überprüfungen auf Krankheitserreger, die „wahrscheinlich eine ernsthafte Bedrohung darstellen“, problematisch sei, da das NIH und nicht das P3CO-Komitee diese Bewertung vornehmen werde. „Es macht keinen Sinn… zu [an NIH official] ein Urteil fällen, bevor das Angebot überhaupt eintrifft [review] Prozess”, sagt Inglesby.

Der Biosicherheitsexperte Gigi Quick Gronvall von Johns Hopkins ist besorgt, dass der Ausdruck „vernünftigerweise erwartet“ Teil der P3CO-Definition bleiben wird. Sie stellt fest, dass ein Überwachungsgremium der Regierung diese Woche zu dem Schluss kam, dass die Interpretation der Behörden ohne einen „Standard“ zur Erklärung des Satzes subjektiv sein wird.

Die gesamte NSABB wird auf ihrer Sitzung am 27. Januar darüber abstimmen, ob der Bericht angenommen wird. Wenn die Gruppe zustimmt, entscheiden NIH und HHS, ob die P3CO-Richtlinie überarbeitet wird.

Leave a Comment